Википедия:К удалению/29 августа 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

BD Holding

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2019 (UTC)

  • Допустимость переноса на уровне шаблона {{db-spam}} — Grig_siren (обс.) 07:26, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Рекламная страница удалена. Джекалоп (обс.) 09:28, 5 сентября 2019 (UTC)

UNiTE

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 августа 2019 в 07:29 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/29 августа 2019#UNiTE». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:35, 31 августа 2019 (UTC).

Тугамбаев Идрис Абдрахманович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2019 (UTC)

  • Допустимость переноса соответствует шаблону {{db-nn}}. Ни высоких должностей, ни высоких наград. Просто хороший человек и ветеран войны - но для Википедии этого мало. — Grig_siren (обс.) 07:30, 29 августа 2019 (UTC)
  • насчет значимость не могу оценить (для меня любой ветеран значим), исправил чу чуть внешний вид Alexlinks (обс.) 10:34, 29 августа 2019 (UTC)
  • Слабая вероятность ВП:ПРОШЛОЕ - умер в 2004 году, заявлен как Почетный гражданин г. Ушарал (1986, маленький городок на 17 тыс. населения, ныне Казахстан), но источников нет (одинокий ВП:НЕМЕМОРИАЛ никак на АИ не похожий), так что ВП:ПРОВ полный, тем более что по наградам вопрос: заявлено много чего, в т.ч. БКЗ 1942 года, да только по ОБД у него лишь одна юбелейка. — Archivero (обс.) 17:27, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 09:29, 5 сентября 2019 (UTC)

Житницкая, Вероника Львовна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2019 (UTC)

  • Полагаю, главная роль в «Лестнице в небесах», может дать значимость, однако в статье нет авторитетных источников, да и выглядит она странно. (=) Воздерживаюсь. 31.173.86.124 15:12, 30 августа 2019 (UTC)
  • Удалить Статьи нет - нечего обсуждать (дочь известных родителей, окончила Щепку, снялась в "Лестнице в небо" + фильмография - вот и вся "статья", источники ЯндексДзен и КиноПоиск). — Archivero (обс.) 15:38, 30 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно обоснованной аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 09:31, 5 сентября 2019 (UTC)

Deca-Dence

Статья о грядущем аниме-сериале, созданная по одному анонсу. Значимость не показана и не может быть пока показана в принципе ввиду отсутствия источников. Dantiras (обс.) 01:13, 29 августа 2019 (UTC)

Быстро удалить — Вадим Медяновский (обс.) 18:15, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Анонс — это хорошо. Но хотя бы без даты релиза (очевидно, 1 серии 1 сезона) это ничего не значит, отмена тоже вероятна. Помимо отсутствия значимости, тут еще и НЕГУЩА проглядывается. — Aqetz (обс.) 07:34, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям о фильмах. То же по интервикам. Джекалоп (обс.) 09:33, 5 сентября 2019 (UTC)

Герштейн, Аркадий Григорьевич

Ноль источников. Значимость совершенно не очевидна и не обнаруживается. — Schrike (обс.) 03:18, 29 августа 2019 (UTC)

✔ [29 августа в 11:10 проставил ссылки на источники]. - Dgurus (обс.) 11:13, 29 августа 2019 (UTC) Dgurus888 (обс.) 08:13, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Приведенными в статье вторичными источниками показана значимость сабжа по ВП:МУЗЫКАНТЫ и ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:25, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майоров, Олег Иванович

Шахматист. Пусто. — Schrike (обс.) 04:26, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту, статья не может быть из трех слов ShinePhantom (обс) 11:42, 5 сентября 2019 (UTC)

Щекачёв, Андрей

Шахматист. Пусто. — Schrike (обс.) 04:29, 29 августа 2019 (UTC)

добавил текст из французской вики Alexlinks (обс.) 04:29, 17 сентября 2019 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:33, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юдин, Сергей Александрович

Шахматист. Пусто. — Schrike (обс.) 04:31, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Персона не проходит под наши критерии значимости. Удалено.— Venzz (обс.) 08:11, 15 сентября 2019 (UTC)

Юффа, Даниил Александрович

Шахматист. Пустовато, значимости не вижу. — Schrike (обс.) 04:34, 29 августа 2019 (UTC)

  • Выступал на взрослой Шахматной Олимпиаде в 13 лет в составе сборной[1]. Сборная вроде как и «пятая», но матчи играла против «первых» и в полноценный зачёт. Сам Юффа среди прочего выиграл у македонца[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:16, 29 августа 2019 (UTC)
  • Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Спортсмены, п. 4 — шахматист участвует сейчас в Кубке мира по шахматам 2019, так что уже получается, значим. Вообще, если хотя бы немного увлекаться шахматами, то Даниил Юффа — бесспорно, известный российский шахматист современности. Например, даже я помню, что он участвовал в шоу «Удивительные люди». Вообще, как мне кажется, пора частные критерии для шахматистов вводить, и более чем достаточно, что человек стал гроссмейстеров и поучаствовал хотя бы в одном международном турнире/соревновании. — Brateevsky {talk} 11:03, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Да, участия в текущем Кубке мира вполне достаточно: «1. Участники Олимпийских игр, победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта» (тем более уже вышел в 3-й круг, то есть вошёл в число 32 лучших в мире, хоть и в кубковой системе). Что касается частных критериев для шахматистов, пока рановато, поскольку даже в enwiki только проект критериев, суть которых, имхо, уже содержится в текущих критериях, хотя, возможно, имеет смысл выделить гроссов. Так что Быстро оставить. Kurochka (обс.) 16:41, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

Значимость есть: участник Кубка мира 2019 (ВП:КЗП#Спортсмены, «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта»). Содержимое можно признать удовлетворительным. Оставлено. — Postoronniy-13 (обс.) 06:14, 15 ноября 2019 (UTC) (п/и)

Ягупов, Игорь Петрович

Шахматист. Значимости не вижу. — Schrike (обс.) 04:35, 29 августа 2019 (UTC)

Дважды становился бронзовым призёром командного чемпионата России — из статьи есть ссылки на него. Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Бронзовый призёр значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, минимальным требованиям соответствует. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:02, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новое кладбище (Валдай)

Значимость непонятна. Среди ссылок нет ничего, похожего на АИ: реклама + реклама + ЖЖ + сайт Общества некрополистов + Международная система поминовения усопших (!), т. е. просто первые ссылки из гуглопоиска. Ни краеведения, ни даже СМИ. -- 92.240.209.159 05:40, 29 августа 2019 (UTC)

Эээ... реклама — чего? Церкви? Как бы мне монетизировать эту рекламу-то... --AndreiK (обс.) 08:19, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, имеющиеся ссылки к таковым не относятся (особенно ЖЖ). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:00, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

География с КУЛ

Бело-Колдаксай

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:30, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Паттерсон (Миссури)

Итог

Пусто. MisterXS (обс.) 21:57, 12 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сакапу

Итог

Пусто. MisterXS (обс.) 21:57, 12 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Остров Какаду (Новый Южный Уэльс)

Итог

Спасибо коллеге за доработку. Снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 12:26, 1 сентября 2019 (UTC)

По всем

Два года на КУЛ. Коротко. Dantiras (обс.) 07:11, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:30, 21 октября 2019 (UTC)

Правда, Дарья

Что-то очень мутное. Художник. Подробного рассмотрения в АИ не наблюдается. Проекты какие-то были, но кто их заметил, непонятно. Была номинантом всяких премий, но вроде так ничего и не получила (или получила? Из текста непонятно). Участник проектов типа Дарья Правда переоделась в пророчицу Агафью и шла в толпе с табличкой "Грядёт". Автор явно искусствовед, поэтому стиль соответственно не энциклопедический. Значимость может быть, но непонятно, где её искать. — Muhranoff (обс.) 08:00, 29 августа 2019 (UTC)

Прошу оставить статью. Статья была написана в рамках конкурса "Узнай современное искусство" https://ru.wikimedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B/%D0%A3%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE, страница про Дарью Правду была рекомендована к созданию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:GLAM/Garage/%D0%9A_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E. Проекты были замечены, проект "Шароверы" был номинирован на Премию Кандинского, здесь, как представляется, значимость статьи, всё-таки Российская национальная премия в области современного искусства, с проекта "Шароверы" была сделана ссылка на страницу про Дарью на официальном сайте данной премии. Старалась писать беспристрастно, не могли бы Вы подсказать, как сделать стиль более энциклопедическим? Постараюсь поправить стиль. BerestovaK (обс.) 23:31, 29 августа 2019 (UTC)User:BerestovaK 2:31, 30 августа 2019.

Прошу оставить статью. Статья была написана в рамках конкурса «Узнай современное искусство», статья про Дарью Правду была предложена для создания w:Проект:GLAM/Garage/К созданию. Проекты замечены СМИ, проект «Шароверы» был номинирован на премию Кандинского. Стиль постараюсь исправить. У:BerestovaK 2:47, 30 августа 2019

  • Тогда надо изучить правила ВП:ХУДОЖНИКИ и показать соответствие им. Номинирование - не критерий. Вот участие в каких-то крупных солидных выставках, персональные выставки - это годится. Внимание СМИ слабовато помогает. Тут бы какое-то профильное искусствоведческое СМИ. — Muhranoff (обс.) 04:24, 30 августа 2019 (UTC)
  • Почему статья про художницу на официальном сайте Премии Кандинского не может являться авторитетным СМИ?

участие в каких-то крупных солидных выставках: участник коллективной выставки«Дебри», Kunsthalle Palazzo (Базель, Швейцария)(см. http://www.palazzo.ch/Kunsthalle/archiv/15_3/aktuell_m.html), участник V Московской биеннале молодого искусства (Учредители и организаторы: Министерство культуры Российской Федерации; Департамент культуры города Москвы; Государственный центр современного искусства; Московский музей современного искусства, см. Википедия:Московская международная биеннале молодого искусства)— это всё есть на созданной странице Википедии.User:BerestovaK18:23, 2 сентября 2019

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Удалено. Кронас (обс.) 15:44, 3 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат мира по современному пятиборью среди женщин 2004

ВП:ФОРК. Чемпионат не разделялся на мужской и женский.  bonchiver (обс.) 08:15, 29 августа 2019 (UTC)

  • В принципе, отдельная статья про розыгрыш медали у женщин может быть создана под другим названием, но имеющееся нечто с не то копивио, не то дичайшим неформатом «Едва закончился конкур, как судья-информатор с гордостью объявил о своего рода рекорде» должно быть удалено. Сидик из ПТУ (обс.) 11:22, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:57, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киреев Сергей Владимирович

Генеральный директор Косогорского металлургического завода и призёр соревнований по рафтингу. Всё остальное надо вычистить, но по этим двум пунктам сперва надо понять, есть ли значимость - стоит ли овчинка выделки. Андрей Романенко (обс.) 09:15, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Не вижу значимости ни как предпринимателя или бизнесмена, ни как спортсмена или литератора. Удалено ввиду несоответствия ВП:БИО и ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 21:18, 1 марта 2021 (UTC)

Гинзбург, Марк Давидович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 мая 2011#Гинзбург, Марк Давидович. -- DimaBot 09:44, 29 августа 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2019#Гинзбург, Марк Давидович. -- DimaBot 09:44, 29 августа 2019 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/20 августа 2019#Гинзбург, Марк Давидович. — Эта реплика добавлена участником AntonBanderos (о • в)

Фотографии в выдаче смешанные с другими людьми, которые к нему не относятся. Также, нет актуального фото, поскольку то, что есть, оно принадлежит другому человеку. Дата о смерти отсутствует, хоть и дата рождения 1842 года. Информация не полная и вводит в заблуждение. skinner (обс.) 08:52, 29 августа 2019 (UTC)

  • С какой целью перенесли номинацию с 20 августа, удалили подпись оригинального номинанта и не подписываетесь сами? Def2010 (обс.) 09:57, 29 августа 2019 (UTC)
  • Перенес ее не я, а другой пользователь. Изначально я добавил на удаление страницу 20 августа, сегодня обнаружил, что статья отсутствует в списке на удаление 20 августа и добавил ее. Другой пользователь отметил ее перенес на сегодня, но и тут она не создалась. Создал ее еще раз уже 29 августа. skinner (обс.) 10:10, 29 августа 2019 (UTC)
    • Да, я у него и спрашивал. Сейчас заметил, что это вы продублировали без подписи, а он только добавил шаблон перенесено из. Вопрос снимается. Def2010 (обс.) 10:23, 29 августа 2019 (UTC)
  • Значимость есть по ПРОШЛОЕ (например тут). Статья нормальная. Есть какой-то мусор в источниках, но это не причина для удаления. Оставить. — Хоть кто-то (обс.) 13:34, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Фото человека абсолютно чужие, взяты непонятно зачем с разных источников. Если перейти по ссылке на источник, то в этом можно удостоверится. Их необходимо удалить, если есть такая возможность.

Хоть кто-то - по Вашей ссылке информация не о том Гинзбурге, о котором описана статья в Википедии.

skinner (обс.) 14:09, 11 ноября 2019 (UTC)
"ГИНЗБУРГ Марк Давидович (5 февр. 1842, г. Задонск Воронеж. губ.), д-р медицины, акушер; врач- консультант при Харьков. общине Красного креста; " - точно не тот? Unsigned: введены некорректные параметры
Странно, по ссылке информация была о другом. Как быть с фото? Также, если Ваши данные о смерти верны, то их можно внести в статью, поскольку в статье они отсутствуют, только о рождении.
Фото уберу. Данные о смерти надо бы уточнить. В любом случае не вижу причин для удаления статьи. — Хоть кто-то (обс.) 14:43, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к наполнению статьи об учёном — в статье отсутствует «список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного», «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным». Джекалоп (обс.) 09:08, 22 июня 2021 (UTC)

Майкл Чарльз Рокфеллер

Значимость? — Mitte27 / обс. 10:50, 29 августа 2019 (UTC)

  • Судя по ссылкам, персона известная. Тем более это представитель семьи Рокфеллеров, у него связи с Россией и русская семья как я понял из статей. Думаю, можно оставить. Надо его вбить в семью Рокфеллеров и линковать. LukeHeald 15:25, 29 августа 2019 (UTC)
  • Ссылки на блоги, интервью, комментарии по самым разным вопросам. Как бизнесмен (по ВП:БИЗ) не проходит, строительная компания у него совершенно незначительная, в крупных проектах не замечена. Упоминается этот человек в связи со своей знаменитой фамилией, ну так это не уникальный атрибут. Ныне живущих Рокфеллеров, по оценке Forbes, около 170 человек. Также замечу, что статья вынесена на удаление в английской Википедии по той же причине — отсутствие значимости. — Андрей Кустов (обс.) 16:22, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Андрея Кустова, никем не опровергнутой. Джекалоп (обс.) 09:49, 5 сентября 2019 (UTC)

Срочно! Ищу мужа

Значимость фильма не показана. Критики нет, АИ нет, только новости. --Михаил Лермонтов (обс.) 11:45, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

За два года ничего не изменилось. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:49, 22 июня 2021 (UTC)

Пехотный взвод

Полная аналогия с ранее удалённой статьёй Танковый взвод. Значимость не показана.
Статьи о типах низовых тактических формированиях не имеют значимости. Им не посвящаются вторичные и третичные АИ.
Раскрывается в достаточном объёме только сам обобщающий уровень формирования — взвод. — Kalabaha1969 (обс.) 11:52, 29 августа 2019 (UTC)

  • мне кажется не стоит ориентироваться на личное мнение участника, поскольку как-то серьезно оно не подкреплено ни логикой, ни АИ. Наоборот, [3] на гуглбукс ищутся легко вторичные источники, правда в русском языке взвод называется не пехотным (а то кухня - это же тоже взвод в пехоте), а стрелковым. Пехотным называют взвод немцы - Schuetzenzug (Schützenzug), историю и тактику применения которых в Пруссии можно уверенно писать начиная с наполеоновских войн, а уж в ВМВ они вообще смогли предложить что-то особенное, оперев отделения на MG-34. Macuser (обс.) 15:30, 29 августа 2019 (UTC)
  • Коллега Macuser — вам кажется. Не надо ориентироваться на моё мнение. Надо читать правила — ВП:АИ#ВИ.
Боевые уставы и пособия-справочники по тактике — это первичные АИ. Они не показывают значимость темы.
Вы нагуглили анонс от составителей пособия-справочника по тактической подготовке курсантов пехотных школ, в которой они перечисляют содержимое своего учебника. По частичному совпадению термина в перечне анонса с названием номинируемой статьи — вы каким-то образом решили что перед вами именно вторичный источник посвящённый раскрытию темы. Анонс опубликован в журнале для офицеров Красной армии под названием Военный вестник, который был подписан в печать 5 ноября 1931 года.
Вы внимательно прочтите что вы нагуглили и поймёте о чём речь — От коллектива авторов «Пособие-справочник по тактике».
И на будущее — значимыми формированиями с указанием типа — у военных экспертов являются тактически самостоятельные единицы (те что имеет штаб). То есть от уровня батальона/дивизиона/отряда и выше.
Это про историю эволюции штатов и применения мотострелкового батальона/отряда специального назначения/тяжёлого самоходного дивизиона/и т.д. — могут быть написаны аналитические статьи с библиографией. Все формирования рангом ниже — описываются в них эпизодически. Исключения про то что ниже батальона — касаются только исторических низовых формирований — пулемётная команда или там Брешь-батарея. — Kalabaha1969 (обс.) 16:54, 29 августа 2019 (UTC)
  • устав - первичка, учебник - вторичный источник и дает значимость, а анонс/рецензия в профильном журнале - третичный. "значимыми формированиями с указанием типа — у военных экспертов являются тактически самостоятельные единицы (те что имеет штаб)." - приведите АИ на ваше утверждение. Особенно на половую связь со штабом. Впрочем ладно, я вижу что про штаб вы описАлись. Macuser (обс.) 22:34, 29 августа 2019 (UTC)
  • Вы путаете термины — читайте правила.
Кто вам сказал что анонс — это рецензия? Рецензия — это оценка чужого произведения независимым экспертом. Здесь авторы заявляют о создании собственного произведения с определённым содержанием. Профильный журнал только приводит анонс. Данный анонс — это первичный АИ (свидетельство очевидцев).
Насчёт учебника — где вы прочли что это учебник? Таблицы Брадиса — тоже пособие-справочник, но не учебник.
Насчёт вашего сарказма на почве незнания темы — ищите АИ на номинируемую статью — если не найдёте, это и будет подтверждением моих слов о значимости формирований имеющих штаб. Для того чтобы быть минимальной самостоятельной тактической единицей (о которых и составляют эксперты вторичные АИ) — формирование должно иметь штаб. Это азы военного дела. Разумеется вы этого не знали. — Kalabaha1969 (обс.) 12:45, 30 августа 2019 (UTC)
  • Вы, я смотрю, сами с собой разговариваете? Научитесь сперва отвечать в правильной ветке, а потом уже рассуждайте о правилах. Macuser (обс.) 22:50, 31 августа 2019 (UTC)
  • А вы я смотрю — не считаете нужным читать правила. — Kalabaha1969 (обс.) 15:51, 1 сентября 2019 (UTC)
    • "значимыми формированиями с указанием типа — у военных экспертов являются тактически самостоятельные единицы (те что имеет штаб)." - приведите АИ на ваше утверждение. Или вы это сейчас из головы выдумали? Macuser (обс.) 13:11, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Зачем же из головы)))
Из вторичных АИ. В отличии от вас последние 30 лет я с удовольствием почитываю ЗВО — это вторичный АИ. А там бывают такие статьи как «Мотопехотный батальон "тяжёлых" формирований США», Танковый батальон армии США в бою, Механизированный полк сухопутных войск Франции или «Механизированная бригада Франции».
То есть рассматриваются ОШС и тактика действий формирований по типам. В бумажной версии есть библиография.
До тематики взводов в таких вторичных АИ — не опускаются. Потому что это начальный уровень военного образования — который раскрывается в первичках (боевые уставы). А во вторичных АИ раскрывают глобальную тематику исключительно самостоятельных тактических единиц. А таким положен штаб. Иначе нет этой самой самостоятельности.— Kalabaha1969 (обс.) 16:28, 3 сентября 2019 (UTC)
  • я правильно понял, что это ваш личный ОРИСС - вам не встречались статьи про пехотный взвод, и вот вам кажется? А мне встречались - вот тут очень много по тактике применения Schützenzug в 19 веке, с картинками [4]. Macuser (обс.) 14:16, 4 сентября 2019 (UTC)
Или вы предлагаете изучать темы и писать статьи по личной странице какого-то мерчендайзера Reinhard Nelke? Кто он такой?
И потом — с чего вы решили что по общей тематике посвящённой тактике Прусской армии — можно самостоятельно выделять темы типа «Пехотный взвод Пруссии в 19 веке» выхватывая любые упоминания из текста. Так можно и статью про прусских барабанщиков 19-го века написать (Trommler). Они там тоже упоминаются))) Всё согласно вашей логике.
Кстати как называется отстаиваемая вами статья? Она вроде как тянет на глобальный охват... А здесь только про прусаков...
Ищите обзорные АИ посвящённые тактике, ОШС и реформированию пехотных взводов с глобальным охватом.
Если интересно — можете в ВЭ или в СВЭ открыть статьи про батальон или там полк — и там будет подробный расклад по всяким типам батальонов разных государств. Вот где показывается значимость. — Kalabaha1969 (обс.) 14:50, 4 сентября 2019 (UTC)
  • ВП:ЭКСПЕРТ - судя по количеству картинок ваш "эксперт" просто оцифровал какие-то книжки. "Выхваченых" упоминаний вполне хватит на абзац текста, а поскольку пехотные взводы были во всех современных армиях, то и на статью так наберется. Про немцев [5] во ВМВ много пишут, в ПМВ наверняка американцы себя не забыли описать. Macuser (обс.) 15:09, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Про это:

    а поскольку пехотные взводы были во всех современных армиях, то и на статью так наберется

    - во всех армиях мира были и есть: взвода охраны, взвода связи, взвода снабжения, взвода управления, медицинские взвода, артиллерийские взвода, разведывательные взвода, сапёрные взвода, зенитные взвода, ремонтные взвода, автомобильные взвода, комендантские взвода (взвода военной полиции) — там два десятка типов взводов характерных для всех ВС.
Не всё что существует — значимо в трудах экспертов. Смотреть в архиве итоги КУ.
Касательно ссылки на ютюб — повеселило))) Я так понял обзорных АИ про пехотные взвода в целом по разным государствам вы так и не нашли. Можете не искать. Про такие мелочи военные эксперты не пишут. — Kalabaha1969 (обс.) 05:14, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатора предупредить. Искомое сравнение состава и тактики мотопехотных взводов разных стран см., например, в [6]. Предположение о том, что о такой важной вещи специалисты не пишут — нарушение ВП:НДА. — Викидим (обс.) 20:36, 16 сентября 2019 (UTC)
  • @Викидим: — читать ВП:ОАИ и ВП:ЭКСПЕРТ не пробовали? Или вы действительно считаете что учебник изданный преподавателями военной кафедры СФУ, слово в слово копирующий содержание Боевого Устава по подготовке и ведению общевойскового боя. Часть 3 (взвод, отделение, танк) — является вторичным АИ? Могу скинуть вам на почту данный устав. Весит немного (52 МБ).
Если вы считаете эту книженцию аналитическим трудом экспертов, внимательно прочтите введение:

Настоящее учебно-методическое пособие разработано в соответствии с требованиями Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя (введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 года № 19), наставлений и руководств, с учетом опыта боевой подготовки войск и обучения курсантов военных училищ.
Основная задача пособия – оказание методической помощи преподавателям в освоении новых педагогических технологий, главной целью которых является развитие творческого тактического мышления студентов. В пособии приводится большое количество тактических задач и методологический подход к их решению на практических занятиях и в ходе двухсторонних тактических игр

Это банальный сборник предписаний — классический пример ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.
Эпизодическое упоминание современных мотопехотных взводов только двух государств (США и Германия) — не делает из него обзорного АИ. Мир не замкнулся на современности трёх государств (РФ, ФРГ и США), когда подобные формирования есть более чем в ста.
И потом — вы сперва найдите АИ на эту преамбулу:

Пехотный взвод — основное общевойсковое тактическое подразделение в пехоте, предназначенное для выполнения тактических задач в составе общевойскового формирования (рота, батальон, полк, пехотная бригада, пехотная дивизия) Сухопутных войск в различных условиях.
Организационно-штатная структура пехотных батальонов менялась со временем. В наше время пехотные части часто именуют механизированными (мотострелковыми, мотопехотными), поскольку доставка пехоты на поле боя осуществляется с помощью специального транспорта.

Если вы не поняли подвоха — пехотный взвод не является общевойсковым. Общевойсковым может быть формирование с уровня пехотного батальона — если только в нём присутствует миномётная батарея (это уже два рода войск — +артиллерия). Пехотный взвод представляет собой только один род войск — пехоту. И потом пехотный взвод может решать отдельные тактические задачи (охранение, дозор, разведка, поиск, засада) — вне состава роты/батальона. Преамбулу однозначно писали дилетанты.
Вы этот бред про «общевойсковой» — даже не задумываясь отпатрулировали. Прекрасно видно — что вы в тематике военного дела не разбираетесь.
Хочу видеть АИ в котором написано что пехотный взвод — это то-то и то-то... Именно пехотный, а не мотострелковый или там мотопехотный. Потому что на современном этапе до сих пор существуют пехотные взвода во многих государствах. И разница между указанными понятиями — принципиальная.
Ну и дальнейшие утверждения про названия — нуждаются в АИ. А утверждение про «менялась со временем» — также нуждается в АИ и должна раскрываться в статье с содержанием того, как она менялась и какое это имеет значение к предмету статьи. — Kalabaha1969 (обс.) 06:41, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Я не буду более ничего искать. Вы потребовали для значимости сравнительного обзора — я Вам его предоставил. Да, только для трёх стран, но несомненно, что военный специалист рассматривает пехотные взводы в разных армиях как одно и то же: «Организационная структура мотопехотного взвода армии США принципиально не отличается от мотострелкового взвода российской армии» (и я никогда не поверю, что эта фраза скопирована из Устава, и потому и здесь Вы тоже не правы). Получив запрошенное, Вы теперь сместили прицел на определение. Я дам и определение из той же книги: «Стрелковый взвод — первичное тактическое подразделение пехоты» (с. 20). На этом откланяюсь и буду ждать итога: Ваши исходные претензии я удовлетворил, а на новые у меня нет времени. Подводящему итог: если сочтёте возможным оставить, то выставьте на КУЛ, и я перепишу. Если удалите из-за ужасного качества статьи, я готов написать заново; пожалуйста, оставьте в итоге возможность написания статьи заново без ВУС. — Викидим (обс.) 07:30, 17 сентября 2019 (UTC)
  • К сожалению — этот учебник не вторичный АИ.
Про это:

«Организационная структура мотопехотного взвода армии США принципиально не отличается от мотострелкового взвода российской армии»

Ещё как отличается! Причём — принципиально. В мотопехотном взводе США есть отделение управления (headquarters squad). В советских/российских ОШС управление начинается с уровня роты/батареи — а во взводах его нет. На практике это означает больший личный состав (35/42 вместо 28/30) и большее вооружение (4 БМП/БТР вместо 3). Соответственно огневые возможности выше и тактика применения отличаются по параметрам.
Про это:

Стрелковый взвод — первичное тактическое подразделение пехоты

— это даже не смешно.
Первичным (низшим) подразделением — является отделение. Потому что ниже отделения ничего нет. В вашем случае первичным будет стрелковое отделение.

Отделение — первичное (низшее) тактическое подразделение в ВС многих стран

— ВЭ, том 6 2002 год. стр.181 статья «Отделение»
И вы этот бред — снова отпатрулировали))) Я просто поражаюсь как вы берётесь за темы — в которых слабо разбираетесь.
Вот такой у вас АИ, вот такие у вас эксперты — они умудрились перепутать взвод с отделением. Причём три раза — ещё на стр.35 и 38. Это не опечатка — это тенденция.
И кстати, на странице 20 написано вот так:

...Мотострелковый взвод (далее мсв) является первичным тактическим подразделением. Имея современное вооружение, он способен надежно поражать...

— ваш источник, 20 стр.
.
Там про «пехоту» и про «стрелковый взвод» — ни слова. Вы решили заняться подлогом текстов в источниках?
Подводящему итог — прежде чем возьмётесь, убедитесь что нет подлога текста из источников и предупредите меня о наличии добавленных вторичных АИ. Я проверю их на вторичность и адекватность по наличию подобных перлов. Не думаю что статьи РуВП могут украшать ссылки на маразматиков, упорно путающих взвод с отделением. — Kalabaha1969 (обс.) 16:37, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Я не вижу смысла спорить с Вами в этом тоне и на этом уровне аргументов. Вы по сути утверждаете, что лучше знаете тематику, чем авторы учебников. Вам и карты в руки — напишите свою монографию, а я по ней статью перепишу. А до тех пор я буду в соответствии с правилами писать статьи по тем АИ, какие есть, и независимо от Вашего о них мнения, уж простите. Подлога тут нет — я просто записал текст из учебника своими словами в меру своего же (очень ограниченного) понимания. — Викидим (обс.) 18:55, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Я выше объяснял Коллеге Macuser, что военные эксперты не удостаивают вниманием подразделения которые не являются самостоятельными тактическими (то есть ниже батальона/дивизиона/отряда). Это общий подход в военном деле. О них не пишут вторичные АИ: о том как они эволюционировали, как менялся штат и вооружение, как менялась тактика их применения и т.д. и т.п.. Потому что для экспертов это — не-значимо.
Исключение касается только исторических типов формирований, которые ушли в прошлое (брешь-батарея, кабельно-шестовая рота, пулемётная команда и т.д.).
Поэтому вы можете и дальше пытаться искать вторичные АИ на эту тему, но не найдёте никакой обзорной военно-исторической аналитики посвящённой исключительно пехотному взводу. Вам будут попадаться только первичные АИ: боевые уставы и учебные пособия.
И ещё — преамбула записанная вами «Пехотный взвод (стрелковый взвод, мотопехотный взвод, мотострелковый взвод) — первичное тактическое подразделение пехоты» — ошибочна. Про что «первично» — я вам пояснил цитированием ВЭ. Двух первичных формирований быть не может.
Идём дальше.
Пехотный/стрелковый и мотострелковый/мотопехотный взвод — не одно и тоже. Пехотный взвод — это подразделение пехоты (как рода войск).
А про мотострелковый/мотопехотный взвод — так уже не скажешь. Он может запросто оказаться подразделением танковых войск (как рода войск).
К примеру каждому танковому полку (часть танковых войск) в составе танковой дивизии СССР/РФ (соединение танковых войск) полагается иметь мотострелковый батальон. И к чему тогда будут относиться 9 мотострелковых взводов в составе этого батальона?
Поэтому в вашем источнике — намеренно написали что это подразделение, но без указания рода войск. А вы собрали всё в кучу.
Задумайтесь над определениями. В них не всё так просто как вам кажется.— Kalabaha1969 (обс.) 12:44, 18 сентября 2019 (UTC)
  • @Kalabaha1969: (1) Вы сделали утверждение о том, что сравнительного анализа разных пехотных взводов не существует. После 15 минут поиска я нашёл источник на русском языке, сравнивающий (мото)пехотные взводы армий трёх стран (по пехотным отделениям у меня уже есть англоязычный источник, сравнивающий армии более десяти стран!). (2) Когда сделано утверждение о том, что некоего АИ нет в природе, а в ответ этот самый АИ предъявлен, то у сделавшего утверждение есть несколько конструктивных путей продолжения дискуссии, в том числе признание своей ошибки или предъявление какого-то другого АИ, который говорит, что первый АИ — вовсе не АИ. Однако, выбранный Вами путь — упорное повторение тезиса, ошибочность которого уже показана («не найдёте никакой обзорной военно-исторической аналитики посвящённой исключительно пехотному взводу» — да я уже монографию предъявил, автор которой показывает изменение сплочённости по странам и войнам на примере как раз взвода, аргументируя это тем, что именно пехотный взвод во всех армиях западного образца с 1900 годов практически не менялся!) - критика АИ на основании собственного понимания — и утверждения о моей некомпетентности (да, я тут профан, это на моей странице прямо записано — но что это говорит о компетентности участника, который, по-видимому, даже не знал о существовании тех книг, которые уже нашёл и прочёл этот самый профан?) — не продвигает обсуждение вперёд. (3) О пехоте: я понимаю Ваш аргумент, но это вопрос терминологии (или даже более корректной викификации): сам факт наличия «пехотных» подразделений в танковых войсках говорит о том, что есть какой-то корректный термин, который описывает стрелковые подразделения «вообще», вне связи с мотострелковыми дивизиями. Вы можете мне указать на этот термин, или я найду его сам. А до того «пехота» вполне сойдёт. — Викидим (обс.) 21:27, 18 сентября 2019 (UTC)
  • Викидим — номинируемая статья называется Пехотный взвод — а не Мотострелковый взвод. Между этими понятиями есть принципиальная разница. Это не одно и тоже. Вы ни где не найдёте АИ — утверждающих про их синонимичность. Про род войск в целом — можно. Но делать вывод что формирования в них являются синонимами — нет. У вас на данный момент нет никаких АИ что же считать за Пехотный взвод. Определение данное вами в преамбуле — это ваш личный ОРИСС.
О проблеме с источником я вам указал. В нём есть грубейшие ошибки (про первичность). И он в сущности не имеет отношения к теме. Ибо ещё раз про название статьи.
Чтобы вам было понятно о чём идёт речь — пехотными взводами (стрелковыми) назывались и называются взвода которые передвигались пешком либо на автомобилях. В большей части это относится к тому что было до окончания ВМВ. Читая ОШС той эпохи вы увидите упоминания про пехотные (стрелковые) взвода. В современности пехотные взвода в первой категории — существуют в бедных государствах которые не могут себе позволить приобретение бронетехники. Во второй категории — в регионах где применение бронетехники затруднено (крайний север, горы, густые леса и т.д.) а также в аэромобильных войсках многих стран. Формирования обеих категорий официально называются лёгкой пехотой, и в них есть пехотные взвода. Они ножками-ножками и вперёд.
Касательно ОШС — пехотные взвода исторического прошлого, в отличии от современных мотострелковых/мотопехотных взводов — имели более сложную организацию. Во многих государствах они делились не только на отделения, но ещё дополнительно отделения делились на звенья (ячейки). К примеру пехотный взвод французской армии первой половины 20-го века состоял из четырёх отделений, каждая из которых разделялась на два однородных пехотных звена. В румынском пехотном взводе — 3 отделения в каждом из которых пулемётное и гренадёрское звено. В германском пехотном взводе — 3 отделения в каждом из которых легкопулемётное и пехотное звено. То есть в то время справедливо было следующее утверждение: «пехотное звено — первичное (низшее) формирование пехоты».
Надеюсь вам теперь понятно что следует искать вторичные АИ раскрывающие понятие пехотного взвода с историческим обзором — а не из современности по надуманной вами синонимичности... Или по вашему тема Фарфоровая ваза династии Цин, может описываться по АИ на современные вазы...
Теперь про ваш вопрос:

сам факт наличия «пехотных» подразделений в танковых войсках говорит о том, что есть какой-то корректный термин, который описывает стрелковые подразделения «вообще», вне связи с мотострелковыми дивизиями

В современности эксперты избегают выносить такие определения как «бронекопытный взвод — одно из низших формирований бронекопытных войск».
Причина простая:

Мотострелковые войска — род сухопутных войск РФ...
...Мотострелк. соед. (части) включают мотострелк. (пулемётно-арт.), а также танк., арт., зен. ракет, и зен. арт. части и подразделения, подразделения (части) спец. войск, боевого, техн. и тылового обеспечения.

— ВЭ, том 5, 2001 год стр.290 статья «Мотострелковые войска»

Танковые войска — род сухопутных войск в вооружённых силах ряда государств...
...Организационно Танковые войска состоят из танк, (бронетанк.) соед., частей и подразд.; в их составе кроме танк, (бронетанк.) имеются части и подразд. мотострелк., ракетные, арт., зен. ракетные и зен. артиллерийские, спец. войск, техн. и тылового обеспечения.

— ВЭ, том 8, 2004 год стр.36 статья «Танковые войска»
То есть сейчас нельзя утверждать как раньше «пехотный взвод принадлежит пехоте». Потому что Танковые войска и Мотострелковые войска — это в сущности общевойсковые рода войск. Общевойсковой — означает объединение нескольких родов войск. И место стрелкового взвода — не всегда в пехоте. К примеру в Советской армии стрелковые взвода существовали до самого распада СССР в войсках тылового обеспечения и занимались охраной складов. А стрелковые взвода 1-й отдельной стрелковой бригады МО СССР охраняли комплекс министерских зданий в Москве. Это тоже по вашему пехота? — Kalabaha1969 (обс.) 06:33, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Мы с Вами про одно и тоже: (1) Вы: «Танковые войска состоят из … подразд. мотострелк.» (2) Я: раз мотострелковые взводы есть и они в танковых войсках такие же, как и в мотострелковых, есть и общий термин для обозначения таких подразделений (или несколько синонимов — но описывающие одну сущность!). (3) По незнанию я пока использую нравящийся мне термин «пехота». — Викидим (обс.) 07:34, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Личные вкусы — это конечно же здорово. Но нужны АИ дающие точное определение. А их у вас нет. На данный момент у вас ОРИССная преамбула.
Мало того что вы в синонимы вбили современные мотострелковый/мотопехотный — так ещё обобщили подогнав всё под американские определения. А я вам показал что в ту эпоху, когда было написан ваш американский источник (1922 год) — в армиях многих государств пехотные взвода делились на отделения, и дополнительно — ещё на звенья. И звенья могли быть неоднородными по вооружению и задачам. То бишь ещё командиры отделений могли осуществлять манёвр своими звеньями. Американские определения 1920-х годов — к ним не подходят.
А у вас образно говоря получилось вот так:

...Я тут заполучил АИ про пехотный взвод в Бульбулистане на 1933 год — объявляю его универсальным АИ для пехотных взводов всех времён и народов...
...Все остальные пехотные взвода — были такими же...

У вас на данный момент есть АИ на узкую статью «Пехотный взвод США в 1-й половине 20-го века». Таких узких статей по четырём параметрам — 1.) государственная принадлежность 2.) род войск 3.) тип формирования 4.) исторический этап — в РуВП предостаточно: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д..
Хотите создать узкую статью с указанным названием — действуйте. — Kalabaha1969 (обс.) 06:39, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Я думаю, что понимаю Ваши аргументы. И собираюсь написать про причины появления взвода, звенья и переход от группирования по видам оружия к однородным отделениям, а также сокращение состава в начале ХХ века. Но с определением я проблем не вижу: какие из компонент там неправильны или неприменимы ко взводу в любой армии? — Викидим (обс.) 18:44, 22 сентября 2019 (UTC)

Вторая фаза обсуждения

Вернёмся к началу.
Требуется хотя бы один обзорный АИ с библиографией (кучей ссылок), который раскрывает тему «Пехотный взвод» применительно к разным государствам и разным историческим эпохам. Если такового обзорного источника нет, но есть узкий источник, как ваш американский про американский пехотный взвод 1920-х годов — у вас получится значимой узкоспециализированная статья — согласно указанным мной примерам.
Поиск по эпизодическим упоминаниям в куче источников и синтез текста статьи из такого ассорти — это банальная ОРИССная компиляция. Это попытка показать общую картину ссылаясь на упоминания в разных источниках — о том как было в разных государствах в разное время.
Прочтите название вашей книги: «The Combat Soldier: Infantry Tactics and Cohesion in the Twentieth and Twenty-First Centuries» — у нас вся история пехоты это только 20-й и 21-й век? Вообще-то взвода в ней существуют с начала 17-го века.

Теперь читаем её введение:

...This book is a contribution to the sociology of the armed forces, therefore. Yet, it is not intended to be merely a piece of military scholarship...
...This book addresses the question of how cohesion has been generated and sustained in the western infantry platoon from the First World War to present-day operations in Afghanistan.

Книга про социологию, а не тактику и оргструктуры — что и заявлено автором. Она не про сам пехотный взвод. Она о том как привести его бойцов к коллективизму (сплочению). В русском военном языке это называется «создание здоровой морально-психологической обстановки в воинском коллективе». То есть книга показывает значимость следующему предмету — «Сплочённость в пехотном взводе западных государств в 20-м и 21-м веке». И книга рассматривает исключительно армии западных государств.
В приведённом вами источнике про этимологию слова взвод — с каких пор курсовые работы студентов стали АИ? И вообще — к чему он здесь?
Французский боевой устав начала 20-го века — это первичный АИ посвящённый французской армии.
Вы продолжаете упорствовать и искать значимость предмету — собирая эпизодические упоминания в АИ посвящённых другим темам, либо узким значениям. Это и есть ОРИССная компиляция. — Kalabaha1969 (обс.) 07:22, 23 сентября 2019 (UTC)

  • @Kalabaha1969: (1) Вы сомневаетесь в этимологии слова? Если нет, то нет и проблемы с АИ. (2) Французский устав я привёл как курьёз — вот кто придумал тот самый пехотный взвод, существование которого Вы отрицаете. По нему не приведено ни одного факта — если Вам не нравится этот источник, просто удалите ссылку. (3) Книга — про сплочённость пехотного взвода, во введении приведена история развития пехотного взвода. И да, согласно ей, пехотный взвод в современном понимании имеет место только с Первой мировой, но зато с тех пор не менялся. (4) Автор книги — отнюдь не социолог, а специалист-профессор по военному делу ([7]), который сам немало времени провёл в Афганистане. Потому, когда он говорит, что американский пехотный взвод в Афганистане фундаментально не отличается от французского времён Первой мировой, он вполне авторитетен. А вот Вы в подтверждение Вашего тезиса о том, что у пехотных взводов разных времён и народов ничего общего нет, опираетесь целиком на Вашу интуицию. При всём моём к Вам уважении, при выборе между Кингом и Вами, я в этом вопросе десять раз из десяти выберу Кинга. — Викидим (обс.) 02:00, 24 сентября 2019 (UTC)
  • В этимологии самого слова «взвод» — я не сомневаюсь. Но статья называется «Пехотный взвод». Ваша ссылка — как собаке пятая нога. Вы бы ещё к моим статьям (1, 2, 3, 4) привели этимологию слов дивизия, бригада или армия.
Пехотный взвод впервые описан вовсе не во французском уставе))) Это не французы его придумали. Копайте.
Утверждение о том что пехотный взвод со времён ПМВ не менялся — не подтверждается другими АИ (ВП:НЕСКОЛЬКО). В Афганистане у американцев были мотопехотные взвода — а это совершенно не то что пехотный взвод. Не может быть одним и тем же два взвода у одного из которых есть бронетехника. Статья про тип формирование по роду войск согласно вторичных и третичных АИ расписывается по определению, вооружению, штату и задачам, а также общей истории — а не по вопросам связанным с морально-психологической подготовкой. Эта другая тема из военного дела.
Да пусть автор книги будет трижды воякой — но он пишет совершенно о другом. Он не раскрывает тему пехотного взвода согласно указанных критериев, стандартных для любого формирования.
Ещё раз — у вас АИ на тему «Сплочённость в пехотном взводе западных государств в 20-м и 21-м веке».
Вы сейчас идёте методом ОРИССной компиляции, как и я — когда создавал удалённую статью Работать на дядю.— Kalabaha1969 (обс.) 06:08, 24 сентября 2019 (UTC)
  • (1) По поводу этимологии: по-моему, факт, что взводы (плутонги) изначально были стрелковыми, а потом уже попали в другие рода войск, вполне относится к теме статьи. (2) Автор АИ говорит, что современный взвод придумали французы. Ничего я «копать» не буду, нашей целью здесь не является ВП:ИСТИНА, мы тут просто АИ своими словами переписываем. Если Вам кажется это неверным, ищите другие АИ сами :-) (3) Ваши попытки отрицать эквивалентность взводов становятся забавными :-) — уже два ВП:ЭКСПЕРТа, один по-русски, другой по-английски сделали явные утверждения об эквивалентности, которые Вы отрицаете, не приводя никаких своих авторитетных источников. В частности, несомненный эксперт Кинг работал в Афганистане и, думаю, плотно общался с теми самыми механизированными взводами и сделал вывод, что фундаментально они не отличаются от пехотных взводов Первой мировой. Какие особенности Вашей биографии позволяют Вам небрежно отметать мнения этих специалистов? (4) Раздел истории, в частности, написан по обзору Кинга. Потому там нет ОРИССа, эта претензия совершенно неосновательна. — Викидим (обс.) 08:09, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Вы явно нуждаетесь в ликбезе на военную тематику:
1.) Первые взвода (в начале 17-го века) были не в пехоте, а в кавалерии — драгунские и рейтарские роты шведской кавалерии с начала 17-го века делились на взвода. Потом уже взвода были введены в шведскую пехоту по батальонно-ротной структуре, которая ранее состояла из терций и рот.
2.) Взвод изобрели не французы — а швед Густав II Адольф — родоначальник линейной тактики. Именно он придумал современную организацию войск в которых роты состоят из взводов:

"... Густав Адольф вывел из практики кавалерии стрельбу, ставшую к тому времени для последней излюбленным способом ведения боя; он приказывал своей коннице атаковать на полном скаку и с палашом в руке."
Кавалерия состояла из полков в 512-528 коней. Полк состоял из четырех эскадронов по 125 человек. Каждый эскадрон состоял из четырех взводов (корнетов).

— Глава II. Армия Швеции (1523-1709 гг.) Организация, комплектование, вооружение, обмундирование.
Книга: Северная война. Карл XII и шведская армия. Путь от Копенгагена до Переволочной. 1700-1709
После себя шведы претворили данную организацию войск (взвода—роты) в Полках иноземного строя в Русском царстве — в качестве подразделения внутри роты из 50 человек. И было это задолго до французов. Французы только утвердили европейское название термину (peloton). Ваш англосакс отвергает очевидные исторические факты (ВП:НЕСКОЛЬКО).
3.) Эквивалентность понятий пехотный взвод и мотострелковый взвод показывается на основе АИ посвящённых организации войск и тактике, а не по трудам социологии. Пехотный взвод — это подразделение пехоты (как рода войск). Мотопехотный взвод — не относится к определённому роду войск. Вы эту принципиальную разницу в причину своей некомпетентности в военном деле — не улавливаете. Они никак не могут быть эквивалентными. Ваш якобы «русский эксперт», который путает отделение со взводом — ни разу в своей книге не упомянул термин «пехотный взвод» — не выдумывайте. Я вообще не понимаю каким боком данный источник присутствует в статье... А ваш «англоязычный эксперт» путает конкретного шведа с французами.
Про это:

плотно общался с теми самыми механизированными взводами и сделал вывод, что фундаментально они не отличаются от пехотных взводов Первой мировой

В плане военной психологии и социологии пехотный взвод — абсолютно ничем не отличается от парашютно-десантного взвода, взвода морской пехоты, разведывательного взвода, танкового взвода, пулемётного взвода, мотопехотного взвода, противотанкового взвода, гранатомётного взвода, миномётного взвода и всех остальных типов взводов которые вступают в непосредственный огневой контакт с противником.
4.) Раздел истории у Кинга посвящён социологическим исследованиям о методах достижения сплочения военного коллектива — а не тактике, вооружению и ОШС пехотного взвода. И история о социологии во взводе касается только западных государств. Если вы целиком основываете статью по Кингу (а Драбатулин к статье не имеет ни какого отношения) — то название надо сменить. Социологи пишут на социологические темы.
Копайте дальше.— Kalabaha1969 (обс.) 07:32, 25 сентября 2019 (UTC)
  • (1) Не понимаю Вас. У меня «Взводы как организационное подразделение сохранялись в армиях с тех пор» (то есть, с XVII века). У Вас тоже XVII век — в чём претензия? (2)То же, что и № 1 — были какие-то взводы до Первой мировой — но Кинг говорит, что современный пехотный взвод возник в 1914—1917. Статья — о современном понятии. (3) Вы опять ругаете экспертов, но кроме своих слов, ни на что не опираетесь. Или найдите другого эксперта, который ругает Кинга, или найдите АИ, где говорится, что мотопехотный взвод — не пехотный, так как Вы сами, как я понимаю, формально не ВП:ЭКСПЕРТ. (4) Книга Кинга о сплочённости во взводе и как всякий учёный, он вначале описывает предмет изучения — отдельно сплочённость, отдельно взвод. Вот по обзору о взводе я и написал. Там явно сказана, что фундаментальной разницы в тактике нет, и я верю Кингу. Как-то так. (5) Ещё раз — Кинг не социолог, специалист по военному делу, см. его биографию. — Викидим (обс.) 17:19, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Совсем забыл — а где у Кинга написано что современные mechanized infantry platoon/motorized infantry platoons/motorized rifle platoon — и infantry platoons времён ПМВ — это одно и тоже?
Я вам говорил что сейчас в некоторых армиях до сих пор существуют взвода без бронетехники (просто пехотный взвод) — у вашего Кинга ни разу не упоминаются мотопехотные/мотострелковые взвода. Это как у Драбатулина нигде не встречается пехотный взвод.
Так что ваш вывод:

плотно общался с теми самыми механизированными взводами и сделал вывод, что фундаментально они не отличаются от пехотных взводов Первой мировой

— это ваша ОРИССная фантазия. Кинг повествует именно про взвода лёгкой пехоты — которые остались в современности точно такими же как и в ПМВ. На современном этапе лёгкая пехота применяется там где невозможно применение бронетехники: горы (как раз про Афганистан), полярная местность, леса и джунгли и в аэромобильных войсках.
Кинг ни разу не упоминает про вооружение современной мотопехоты (БМП и БТР). Всё вооружение осталось тем что и при ПМВ (стрелковым). У него самое мощное вооружение пехотного взвода — подствольный гранатомёт:

Specifically, by focusing on the infantry platoon, as the elementary military form, this analysis seeks to examine the military unit which has changed least since the First World War not only in structure but also in weaponry.
While arms and equipment have self-evidently improved, there has been no revolution in platoon weaponry; in the First World War, the infantry platoon was armed with rifles, bayonets, pistols, portable light machine-guns, grenades, rifle-grenades, and mortars. The platoon in Afghanistan is equipped with a compatible suite of weapons. Current models of each of these weapons are undoubtedly more capable than 1917 issues but they are broadly equivalent and serve the same function. The M203 underslung grenade launcher is the military life as the focus of study narrows the investigation substantially, a further refinement of the topic of research is still necessary.

— стр. 19
Не желаете к процитированному чего-нибудь добавить?

Там явно сказана, что фундаментальной разницы в тактике нет, и я верю Кингу. Как-то так

Правильно))) Нет фундаментальной разницы между пехотным взводом ПМВ и пехотным взводом который в современности у американцев воевал в Афганистане. Это пешее формирование без бронетехники со стрелковым вооружением. При чём тут мотопехотный/мотострелковый взвод?
Что у нас по факту: есть русскоязычный источник в котором ни слова про пехотный/стрелковый взвод и есть англоязычный источник в котором ни слова про мотопехотный/мотострелковый взвод — и есть участник Викидим который пытается ОРИССно связать оба понятия — выдумывает за Кинга и Драбатулина новые утверждения.
Пока что по теме он накопал на значимость статьи «Сплочённость в пехотном взводе западных государств в 20-м и 21-м веке». Под пехотным взводом следует понимать именно подразделение лёгкой пехоты. Походу надо конкретизировать так: «Сплочённость в взводе лёгкой пехоты западных государств в 20-м и 21-м веке». — Kalabaha1969 (обс.) 06:23, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Мы с Вами, кажется, начинаем сходиться. Как я понимаю, Вам сейчас хочется удалить мотопехотный взвод из статьи. Я понимаю Ваши аргументы и готов это сделать. — Викидим (обс.) 07:06, 26 сентября 2019 (UTC)
Я внимательно прочёл Кинга за несколько заходов — вырвав практически все доступные страницы. Это весьма узкоспециализированный труд только об одном аспекте военного дела. И в нём нет ничего об изменении тактики и ОШС пехотного взвода. Фактически это аналитическое и одновременно методическое пособие для военных психологов-социологов.
Если у вас есть на примете АИ подобного содержания, то вместе с Кингом получится замечательная статья на общую тему «Сплочение воинского коллектива». А эта тема весьма значимая. — Kalabaha1969 (обс.) 05:15, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Нет, тут я не уступлю. Есть источник, ВП:ОКЗ и ВП:МТ выполнены, значит ПИ придётся оставить. Я был готов уступить Вам только в том, что взвод, у которого есть три БМП (три САУ по сути в максимальном варианте) может иметь принципиально другую тактику, чем взвод без пушек, и до нахождения АИ на единство мото- и просто пехоты текст удалил (заодно при этом как бонус ушёл почти весь прежний ужасный текст, который переписывал уставы — а новый, если будет, будет написан по новому неуставному АИ). О сплочённости, может, когда и напишу, точно не сейчас — меня Магазин по-прежнему зовёт. Так что здесь добавлю раздел о англ. light infantry platoon разных стран и угомонюсь до подведения итога. — Викидим (обс.) 06:00, 27 сентября 2019 (UTC)

Итог

В настоящее время статья в целом правил не нарушает. Отдельные моменты, в том числе вопрос о правильном наименовании статьи, можно решать в рабочем порядке. Джекалоп (обс.) 08:59, 22 июня 2021 (UTC)

Comx 35

Во-первых, проблемы с соблюдением ВП:ПРОВ (нет ссылок на источники). Во-вторых, в статье 313 символов - формально соответствует ВП:МТ, но если удалить неэнциклопедичный текст (см. дальше), то размер статьи будет меньше до 300 символов. В-третьих, есть неверная информация (можно сравнить с en-вики). В-четвертых, неэнциклопедичный стиль. Значимость неочевидна и в en-wiki - 3 ссылки в конце, остальные почему-то разбросаны по статье. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:39, 29 августа 2019 (UTC)

  • В литературе он встречается, но в перечислениях, таблицах с паспортными данными, либо на страницах также с паспортными данными, также есть одно замечательное издание, где, по сути, приведена статья из английской интервики. Не смотря на тот факт, что данный компьютер существовал и подтверждение его характеристик, действительно, значимости не видно вообще. — Aqetz (обс.) 07:40, 3 сентября 2019

(UTC)

  • Вообще-то comx 35 известен в узких кругах: именно из-за обзора о нём разгорелось дело Westerkamp/Consumentenbond[англ.] (1987). У нас ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ (да и про дело пока никто не написал), но при желании, можно откопать те самые исходные два обзора, которые должны быть вполне детальными. В нынешнем варианте — стыдно и надо Удалить. — Викидим (обс.) 17:57, 25 сентября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу опытных участников в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:53, 22 июня 2021 (UTC)

Игры

Rush Wars

  • [8], тут еще что-то по-иностранному [9]. :-) — Aqetz (обс.) 07:48, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Недавно нашёл немного информации о Rush Wars по игровым сайтам на итальянском с которыми хорошо знаком (являются также авторитетными на itwiki): everyeye.it, multiplayer.it, eurogamer.it — можно переписать статью. Также по ВП:СОФТ, мне удалось найти информацию на итальянской версии сайта Tom’s Hardware (здесь) и ещё информацию от VentureBeat, в общем, до стаба хоть и с натяжкой, довести можно. Kirilloparma (обс.) 11:01, 3 сентября 2019 (UTC)
    • Я не знаю итальянского и испанского (а к автопереводу привык относиться с некоторым недоверием, так как с ним хватает неточностей, причем смысловых), но, если статьях с IGN и Eurogamer содержится рецензия (обзор) игры, а не, скажем, история разработки и выпуска со слов причастных деятелей, то значимость хотя бы на «крепкий стаб» должна быть железобетонная. — Aqetz (обс.) 05:11, 4 сентября 2019 (UTC)
Оставить я хочу сказать что игра пока только в трёх странах но скорее всего потом она появится и в России, пока это только Бета-Версия 31.185.4.133 09:34, 10 сентября 2019 (UTC)
Нет уж, у нас уже имеется статья о Brawl Stars, у которой за всё время даже после её выпуска висят всего 2 источника: один из них аффилированный, а другой от Forbes (АИ). Brawl Stars уже как больше года то и дело наполняется чисто и исключительно ОРИССом непонятно откуда, так собственно будет и с Rush Wars, я в этом уверен 100%. Впрочем, эта проблема не только касается Brawl Stars и Rush Wars, а всех игр Supercell до единого в целом (см. Clash of Clans, Clash Royale, Boom Beach, Hay Day ...). То, что «скорее всего потом она появится и в России» — не аргумент, так как игра сейчас находится в бета-тестировании, и по ней источников по ВП:АИКИ не наблюдается (и не будут наблюдаться в ближайшее время до её официального релиза), кроме иноязычных изданий собственно которые я привёл здесь выше. Kirilloparma (обс.) 13:04, 10 сентября 2019 (UTC)
  • По вашему, список в ВП:АИКИ является хоть сколько-то исчерпывающим? Очевидно, нет, и ресурсы, являющиеся АИ, в том числе и в тематике компьютерных игр, вполне себе существуют. Далее, мы оцениваем статью в настоящее время в том виде, в каком она есть. То, что потом может случиться со статьей (а может и не случиться) — это все умозрительно и, в целом смахивает на ВП:НЕГУЩА, знаете ли. То, что статьи о продуктах компании находятся не в лучшем состоянии — причина почистить те статьи (и, возможно, обратиться за защитой страниц), а не удалять эту. — Aqetz (обс.) 13:13, 10 сентября 2019 (UTC)
Оставить Оставить согласно аргументации Aqetz, никем не опровергнутой.
Здесь итог вообще будет подведён?
  • Оставить Должен признаться, что спустя несколько месяцев ситуация значительно изменилась. Сейчас значимость по ВП:СОФТ наблюдается, игра находилась в закрытом бета-тестировании, но спустя некоторое время была отменена, об этом пишут некоторые авторитетные издания, такие как IGN и DTF. Соответствующие источники были проставлены. Kirilloparma (обс.) 00:53, 8 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Что же, пора подвести предытог. Поскольку значимость по ВП:СОФТ в статье однозначно присутствует (аргументация приведена выше), статью нужно Оставить. — Sashatrk (обс.) 11:07, 24 июля 2020 (UTC)

Итог

Внимания к игре таких АИ, как IGN и DTF вполне достаточно для значимости по ВП:СОФТ. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Swarrel (обс.) 19:33, 3 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Snail Bob

Итог

Внимания к игре со стороны Metacritic, 148Apps, Pocket Gamer вполне достаточно для её значимости по ВП:СОФТ. Стиль поправил. Оставлено. Swarrel (обс.) 19:55, 3 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Super Smash Flash

Итог

Прошло полтора года с номинации. Значимость по Вп:СОФТ в статье не показана. Быстрый поиск выдал только краткие упоминания в АИ. Статья удалена, — Meteorych (обс.) 20:06, 31 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Mario Kart Tour

  • Принципиально, освещение в АИ есть: [15], [16], [17], [18]. Можно показать этим значимость как ожидаемой игры.
    Игра выходит только в конце сентября, поэтому подробных обзоров до этой даты не будет. – Katia Managan (обс.) 21:52, 30 августа 2019 (UTC)
    • Очередная игра о Марио с близкой датой выхода, очевидно, будет значимой, независимо от качества самой игры, тем более АИ уже достаточно. Эту номинацию, полагаю, можно вполне быстро оставить. — Aqetz (обс.) 07:42, 3 сентября 2019 (UTC)

Итог

Имеются отзывы от Metacritic и IGN, приведённые в статье, которые как вторичные АИ подтверждают значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:56, 6 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Статьи о играх с КБУ. Значимость возможна. La loi et la justice (обс.) 14:46, 29 августа 2019 (UTC)

Оставить, там есть значимость. 83.220.237.230 09:14, 8 сентября 2019 (UTC)

Итог

Для бота.— Meteorych (обс.) 20:07, 31 января 2021 (UTC)

Сапёры (фильм)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 августа 2019#Сапёры (фильм). -- DimaBot 16:43, 29 августа 2019 (UTC)

В прошлый раз статья оставлялась под вот таким вот итогом: "номинации в обход блокировки не рассматриваются" из-за того, что номинатор был заблокирован. Значимость по прежнему не показана. --Михаил Лермонтов (обс.) 15:33, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет и на скорую руку не гуглятся. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 08:55, 8 сентября 2019 (UTC)

Ошуркова, Татьяна Александровна

Значимость актрисы не показана. --Михаил Лермонтов (обс.) 15:46, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:АКТЁРЫ так никто и не показал. Удалено. — Михаил Лавров (обс.) 18:04, 9 сентября 2019 (UTC)

Фостер (медицинский препарат)

Очередная торговая марка, в отрыве от АФС. На самостоятельную значимость, из текста статьи, тянет едва ли. Т.к. препарат комбинированный (Беклометазон+Формотерол), то думаю торговую марку можно просто удалить, без перенаправлений. АИ целый ноль. Больше на какой-то ОРИСС тянет --Pi novikov (обс.) 16:59, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Pi novikov: статья о марке, а не действующих веществах (о них статьи есть). Источников, доказывающих некую уникальность препарата, не предоставлено. — Khinkali (обс.) 14:25, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Три топора (песня)

Уже несколько дней на КБУ. Выставивший на КБУ жалуется на то, что нет рецензий на сингл. И со значимостью проблемы. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 18:04, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Короткая статья об отдельном сингле, без особых достижений и долгосрочного влияния на культуру. Автором статьи заявлена меметичность видео к этой песне. Но видео набрало едва ли 200К просмотров, не слишком много для настоящего мема. Отдельные факты могли быть уместны в статье о самом казино Azino777, но такой статьи (пока) не существует. Удалено. Khinkali (обс.) 14:31, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жила-была царевна

С оспоренного быстрого удаления. Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 18:10, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:51, 22 июня 2021 (UTC)

Реки Германии

Мосальб (приток Шварцбаха)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:24, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шварца (приток Зале)

Автоитог

Страница была удалена 3 октября 2019 в 05:09 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/29 августа 2019#Шварца (приток Зале) (Q571706)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 4 октября 2019 (UTC).

Шерцах

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:25, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шёнбах (река)

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шуттер

Итог

Дополнено, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:25, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Источников нет, ВП:МТ. Более года на КУЛ. X0stark69 (обс.) 23:54, 29 августа 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:28, 21 октября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_августа_2019&oldid=134955481